top of page

Renta Básica Universal o Servicios Básicos Universales: ¿qué es mejor para una sociedad postcrecimie

h


Renta Básica Universal o Servicios Básicos Universales: ¿qué es mejor para una sociedad postcrecimiento?




El concepto de Renta Básica Universal (RBU) ha cobrado fuerza recientemente, con libros como "Utopía para realistas" (2017), de Rutgar Bregman, y una petición en el Reino Unido que ha conseguido más de 100.000 firmas a favor de esta política, comparándola con una solución milagrosa a las injusticias actuales. El IBU consiste en la entrega periódica de una cantidad fija de dinero a cada adulto, proporcionada por el Gobierno. Sin embargo, los críticos han reconocido la necesidad y los beneficios de los Servicios Básicos Universales (SBU), la prestación universal y gratuita de servicios públicos como la vivienda, el transporte, la información, los cuidados y la energía. 


Estas dos políticas opuestas se han ido introduciendo cada vez más en el debate sobre cómo puede lograrse una sociedad post-crecimiento (aquella que tiene poco o ningún crecimiento económico para beneficio medioambiental y social). Con el supuesto arraigado en la sociedad occidental de que el crecimiento económico equivale a prosperidad para todos a través de la política del "goteo", la provisión de bienestar sostenible es esencial para lograr una transición justa. 


Los principales argumentos a favor y en contra del IBU frente al SBU se derivan del antiguo debate entre las ayudas sociales del sector público frente al privado. El IBU ofrece seguridad social y libertad al evitar que las personas tengan que depender de sus empleadores y sostenes para obtener ingresos. Sin embargo, el IBU corre el riesgo de depender de los mercados para servicios sociales como la vivienda, que están sujetos a fallos de mercado. El SBU ofrece seguridad social al eliminar el precio de los servicios sociales y prestarlos a través del Estado. Sin embargo, la aplicación del SBU depende de la toma de decisiones políticas y, por tanto, de procesos democráticos adecuados y de la participación de los ciudadanos. 


La economista ecológica Milena Buchs (2021) explora este debate dentro de su capacidad para cumplir criterios de bienestar sostenible: satisfacción de las necesidades, límites planetarios, equidad y democracia. He extraído los argumentos clave de Buchs (2021) a favor y en contra del IBU y el SBU. A través de esta evaluación se revela que, al igual que la mayoría de las políticas actuales, el IBU y el SBU se han polarizado como políticas opuestas, cuando lo que se requiere es utilizar ambos para complementarse y contribuir al bienestar sostenible (Figura 1).


 

Satisfacción de las necesidades

Límites planetarios

Equidad

Democracia

IBU Pros

Elimina las pruebas de medios estigmatizadas y burocráticas

Apoya los medios de subsistencia a través de un crecimiento económico bajo o nulo

Financiado mediante impuestos progresivos

Mayor libertad y capacidad de participación democrática

Vehículo de libertad y autonomía frente a empleadores y relaciones abusivas

Reducción de la oferta de mano de obra y del consumo

Los salarios bajos aumentan por la seguridad financiera y los altos disminuyen por la fiscalidad

Asociado con menor ansiedad/estrés, mayor sentido de seguridad social, menor riesgo individual y sentirse conectado con el estado.

Reducción del consumo que aumenta el estatus social.

Compensar el trabajo asistencial no remunerado

Es más probable por apoyar políticas ecologistas.

Menos incentivos para la adopción de empleos e inversiones intensivas en carbono

IBU Contras

Preocupación por los fallos del mercado, por ejemplo, mercados inmobiliarios inflados

La oferta de mano de obra y el consumo podrían aumentar para hacer frente a la subida de impuestos

Supresión de las prestaciones económicas existentes que afectan a los grupos de renta media-baja

La democracia en el lugar de trabajo sigue sin mejorar

Desaprovisionamiento de los servicios públicos

No se desincentivan los productos perjudiciales para el medio ambiente

Disminución de los salarios para cubrir las necesidades básicas de subsistencia

La financiación mediante impuestos medioambientales no es sostenible a largo plazo

Aumento del precio de los productos debido a la fiscalidad

SBU Pros

Los gobiernos proporcionan bienes y servicios de alta calidad

La redistribución de la riqueza es beneficiosa para el medio ambiente

Financiado con impuestos progresivos = redistribución

Mayor seguridad social, conexión con el Estado

 

Mayor demanda de trabajadores del sector público con empleos estables

Energía y vivienda ecológicas diseñadas por el Gobierno

Bienes y servicios básicos protegidos de la subida de precios

Más apoyo a la política verde radical

Oportunidad para unos servicios públicos dirigidos por los usuarios, coproducidos y democráticamente responsables

SBUContras

La prescripción de las necesidades de las personas en lugar de la elección pública

Las políticas ecológicas no son inherentes a los gobiernos

Existe la posibilidad de que sea gestionada por grandes burocracias estatales de arriba abajo sin mucha participación de los usuarios.

 



El IBU y el SBU pueden funcionar en tándem para producir redistribución a través de la fiscalidad progresiva de una manera que sea justa y proteja a los trabajadores, en particular a los de bajos ingresos, de los aumentos de precios de los bienes y servicios básicos. Una oportunidad interesante es que, con una seguridad social adecuada y sistemas democráticos de toma de decisiones, tanto el IBU como el SBU pueden abrir las puertas a una participación política mayor y más abierta que genere un efecto en cadena de políticas más ecológicas y justas. 


Para diseñar un bienestar sostenible y la protección del medio ambiente en una sociedad posterior al crecimiento, el IBU y el SBU deben complementarse con otras políticas como la reducción de la jornada laboral, los presupuestos de carbono y los jurados ciudadanos. Estas políticas garantizarán que la transición a una sociedad posterior al crecimiento no deje atrás a los sectores de renta media-baja. Ni el IBU ni el SBU son balas de plata en la búsqueda de un sistema económico sostenible. Sin embargo, la adopción de estas políticas es un paso en la dirección correcta para caminar hacia una utopía de la que llevamos huyendo demasiado tiempo.


Referencias


Bregman, R. (2017). Utopia for realists and how we can get there. De Correspondent.

Buchs, M. (2021). Sustainable welfare: How do universal basic income and universal basic services compare? Ecological Economics, 189. Available from: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S092180092100210X [Accessed 15/02/2022]

Howard, M. Pinto, J. Schachtschneider, U. (2019). Ecological Effects of Basic Income. The Palgrave Internation Handbook of Basic Income, p111-132. Available from: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-030-23614-4_7 [Accessed 15/02/2022]

Malmaeus, M. Alfredsson, E. Birnbaum, S. (2020). Basic Income and Social Sustainability in Post-Growth Economies. Basic Income Studies, 15, 1. Available from: https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/bis-2019-0029/html [Accessed 15/02/2022]

Redfield & Wilton Strategies (2021) Universal Basic Income Supported by a Majority of British Public. Available from:

UNESCO Inclusive Policy Lab. (2021). Move the debate from Universal Basic Income to Universal Basic Services. Available from: https://en.unesco.org/inclusivepolicylab/analytics/move-debate-universal-basic-income-universal-basic-services [Accessed 15/02/22]


Related Posts

See All

生态物流:供应链中的生态友好物流策略

生态物流是指在商业运营中引入一系列可持续性措施,由物流行业采取,以最大程度地减少其对地球生态的影响。绿色物流的目标在于减少物流运营的碳足迹,并且从制造商和客户两端对供应链进行负责任的使用。 是的,这不仅是公司的责任,消费者也可能对这种影响做出重大贡献。在本文中,我们将探讨当前物流中受到关注的一些领域以及企业可以采取的不同措施来保护环境和节约资源。 创建智能仓库: 借助条形码和射频识别等技术支持的仓

コメント


bottom of page